Екатеринбуржец отсудил более 100 тысяч рублей за «убитый» айфон

Служба репортёров, 15 августа 2017
Фото: архив редакции.

Екатеринбуржец отсудил более 100 тысяч рублей за некачественный ремонт айфона, сообщается на сайте Свердловского областного суда.

В декабре 2015 года екатеринбуржец Антон С. купил в местном магазине электронной техники жене подарок — айфон. Покупка обошлась ему в 46 996 рублей, не считая процентов за пользование кредитом — 12 130 рублей.

— Через несколько месяцев супруга обратилась в магазин с просьбой починить разбитый экран, — рассказывают в областном суде. — За эту услугу с нее взяли 5 300 рублей. Вскоре женщина обнаружила, что у телефона перестала работать функция «сканер отпечатка пальца», и отнесла аппарат в сервис на диагностику. После манипуляций в сервисе смартфон и вовсе перестал включаться. Решением проблемы занялся муж. Он предложил специалистам сервиса провести независимую экспертизу, чтобы установить причину неисправности, но те отказались. Тогда мужчина сделал это самостоятельно. Через несколько дней он получил на руки заключение экспертов, согласно которому причиной поломки смартфона стала неисправность системной платы, возникшая в результате ремонта ненадлежащего качества. На претензию покупателя с просьбой возместить стоимость смартфона и убытки в магазине не отреагировали.

Антон С. обратился в Кировский районный суд Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя. Суд удовлетворил требования истца частично. С ответчика было взыскано 102 534 рубля, в том числе 59 126 рублей — убытки, 2 000 рублей — компенсация морального вреда, 29 563 рубля — штраф, 9 572 рубля — судебные расходы, 2 273 рубля — госпошлина.

В свою очередь ответчик не согласился с решением районного суда и обжаловал его в Свердловском областном суде. По его мнению, телефон сломался из-за неправильной эксплуатации его владельцем. Судебная коллегия отклонила этот довод, так как он не был подтверждён доказательствами. К тому же материалы дела содержали письменные пояснения ответчика о проведении им паяльных работ.

В итоге суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда в силе.



Комментарии (0)
Для добавления комментариев необходимо авторизоваться.




Вы можете приобрести любую ранее издававшуюся полосу в формате PDF