Виктор ТОЛСТЕНКО, 12 октября 2013

То, о чём долгое время говорили встроенные во власть ревнители чистоты оценок отечественной истории и симпатизирующие им представители сил патриотической направленности, свершилось: работа над созданием единого школьного учебника истории обрела зримые черты.

Рабочая группа по подготовке концепции учебника — точнее, «нового учебно-методического комплекса по отечественной истории», как озаглавлен будущий труд потенциальных авторов, — изготовила план-конспект, что хотелось бы увидеть в этой книге.

Документ на днях опубликован на сайте «Российского исторического общества» (РИО).

Эта организация, в общем-то, тоже по историческим вехам примечательная: в титуле её сайта записано «Общество основано в 1866 г. Деятельность возобновлена в 2012 г.». Такая вот прерывистая и нимало не объяснённая «преемственность» — чем не иллюстрация ко всей истории Отчизны?

Но вернёмся к главному — к предложенной концепции.

Задание, как известно, родилось на самом верху нынешней российской власти, которую засыпали вопросами, почему до детей доводят столько разных взглядов на российскую историю да и в трактовках настоящего (которое, замечу, ежеминутно становится историей) тоже разнобой. Излагают, собаки, кому как бог на душу положит…

Так что к разработке концепции авторский коллектив подошёл, чувствуется, с полной серьёзностью, понимая ответственность момента. Да и состав учредителей РИО — которое, естественно, не может не иметь отношения к разработке концепции, и там достаточно имён, претендующих на носителей современной философской мысли, историков, высокопоставленных чиновников, депутатов, есть бизнесмены — не предполагает исторических вольностей.

А потому заявка на академизм — вот что сразу же бросается в глаза по прочтении документа, и тут я разработчикам искренне аплодирую. Всё-таки «показать историю России как неотъемлемую часть мирового исторического процесса; раскрыть суть исторического процесса как совокупности усилий множества поколений россиян» — задача, которая ставится авторским коллективом концепции, действительно объёмная. И сводить историю лишь к «перечислению имён и достижений», от чего предостерегают будущих авторов учебника — как и доказывать уникальность российского пути, дополню я, — совершенно верная теза.

И если обратиться к первым главам концепции, где обрисовываются задания для учебников, методических пособий, книг для учителя, комплектов карт, электронных приложений, направлений формирования единого научно образовательного пространства в сети Интернет для учеников средних классов — с 5-го по 8-й, то идея вроде бы выдерживается. Тому есть, на мой взгляд, уже и объективные причины: чем дальше в глубь веков, тем меньше разночтений в трактовках событий, тем более устоявшиеся общественные взгляды на определённые эпохи развития — со столетиями они выкристаллизовались в общественном и уже и в научном сознании в общепринятые формы.

Хотя, конечно, властителям каждой новой эпохи не чужды попытки приспособить дела давно минувших дней под собственные нужды: возьмём классические примеры с образами Александра НЕВСКОГО, Петра I, роль и значение которых поднимались через много лет по их смерти на решение тактических и стратегических задач разных времён, расшифровывать, думаю, не надо.

А потому вполне приемлемым воспринимается в концепции довольно большая палитра оценок событий, происходивших на Руси в ранние эпохи, и вполне уместен широкий перечень конкретных людей, вписавшихся в «повести временных лет» — в более-менее едином русле. А именно: от обретения народами нашей страны (прежде всего — славянами) своего «места под солнцем» в виде территории и определённой общности до становления государственности всё шло, в общем-то, идентично тому, что происходило и на других землях, с другими народами; в каждом случае, конечно, по-своему — но это лишь подчёркивает многообразие движения цивилизации.

Однако в концепции учебника и пособий для старших классов, с 9-го по 11-й, где речь о временах более близких к нам, легко обнаруживается зависимость мысли авторов плана-заказа от взглядов на современность. Точнее, от того, в каком ракурсе современная власть хотела бы видеть прошлое; причём я вовсе не думаю, что улавливаемый в концепции авторский настрой есть плод их сознательного обоснования тех или иных эпох именно такими взглядами, — это всё как бы исподволь, помимо даже намерений авторов или вовсе без каких-либо их намерений.

Какую-то эпоху авторы, чувствуется, обожают — с позиций нынешнего дня; другую вроде как не любят — равно и властных того времени персонажей; какие-то события и исторические персоны выпячиваются, причём весьма спорно, чтобы собственно история запечатлела их на своих скрижалях; на кого-то они просто не обращают внимания — хватит с них простого упоминания.

Хотя и само упоминание может выглядеть говорящим; дьявол, как известно, всегда скрыт в деталях.

Ну, например, «заказывая» будущим авторам учебника описание начала новейшей истории России, рабочая группа начинает свой зачин для этого периода словами «Б. Н. ЕЛЬЦИН и его окружение» — равно как в главе об эпохе «перестройки» есть точно такая же формулировка «М. С. ГОРБАЧЁВ и его окружение…». Историкам — да, впрочем, и не только им, любому образованному человеку, даже студенту-первогодку, — эти интонации скажут: упомянутые деятели «провалили» свои эпохи, и не то что брать с них пример — им и оценки если и делать, то в минусовой тональности…

Зато лишены подобных интонаций эпохи И. В. СТАЛИНА, Л. И. БРЕЖНЕВА, уж не будем говорить о более ранних «временных повестях» — и тем более о последних полутора десятках лет.

К советскому периоду и новейшей истории России авторы концепции прилагают более часто, чем к другим эпохам, кальку с того, как определённой группе современных политических деятелей, и тех же философов с историками, хотелось бы оценивать эти периоды. Это очевидно.

Спору нет, у авторов концепции была сложная задача — и она ещё более усложняется, чем ближе к нам ушедшие года. Если даже «Смутное время» сумели приспособить к современным реалиям — и новый праздник утвердили в честь его окончания, и ведь нашли дату 400-летней давности, которая чудесным образом совпала с привычным для народа днём празднеств и отдыха! — то какие претензии к оценкам прошлого века и нынешних дней, которые на памяти живущих поколений?!

Действительно, авторам концепции, как и будущим авторам-составителям учебных курсов по истории не позавидуешь. Это же надо обладать какой степени независимостью в суждениях и отстранённостью от властных умов, чтобы взять и изложить в ярком рассказе всё, как было, — а не так, как кому-то видится…

Но ведь как раз об этом и шёл спор — следует ли творить единый исторический учебник, или дать возможность создать таковых несколько, с различными взглядами и оценками. Ведь не обязательно эти учебники должны быть каких-то диаметрально противоположных взглядов, тем более идеологических, — учебное пособие априори предполагает более-менее независимый взгляд на процессы, иначе это худая политическая беллетристика, — к тому же, надо полагать, есть общество, есть институты власти, учёные, которым можно было бы доверить аннотацию такого собрания взглядов. Чтобы обезопасить детей от экстремистских воззрений, следуя букве Конституции о том, что в России идеологическое многообразие и никакая идеология не может быть государственной или обязательной — тем более в школе, где даже церкви по Конституции не место, а не только партиям либо идеологически озабоченным «педагогам».

Исторический опыт показывает, что, повторюсь, нужно время, чтобы в обществе возобладала та или иная точка зрения на эпохи в своём развитии. А пока такой единой оценки в обществе нет, абсолютно бесполезно формировать на неё заказ. Всё равно по факту она окажется одной из многих, ибо живы свидетели происходившего, события отразились в сердцах и душах их ближайших потомков. И может случиться так, что в школе преподают (подают) одно — а за пределами школьных стен дети слышат другое и воспринимают всё по-иному. Выйдет очередная ложь: то, что надобно говорить, станут говорить на уроках и экзаменах, а в жизни, мол, всё другое…

Мы это, по-моему, не так давно проходили — и вскоре попрощались с большой страной.

Хотя, замечу, власть, делая заказ на единый учебник (имеется в виду — по полному курсу российской истории), действует в унисон с общероссийским мнением. Буквально на днях же — по какому-то мистическому совпадению, день в день с опубликованием на сайте РИО вышеупомянутой концепции — Фонд «Общественное мнение» опубликовал итоги масштабного исследования на тему «Чему надо учить школьников на уроках истории?». Так вот, при ответе на вопрос, что должно быть в учебнике истории — только факты или и факты, и оценки, — респонденты разделились: 43% против оценочных суждений, 41% уверены в их необходимости. И большинство россиян — 70% респондентов — высказались за необходимость создания единого учебника по истории страны.

Однако радует то, что как раз молодое поколение — те, кто сам недавно из стен школы и у кого дети в школе, — в значительной мере за многообразие взглядов на ход событий, особенно современных; здесь за единый учебник лишь 59% россиян.

А также радует то, что от всего населения в целом более половины — 56% — считают, что даже если будет и один учебник, то в нём «должны присутствовать разные точки зрения на одно и то же событие, историческую фигуру». Среди молодых слоёв населения респондентов с таким взглядом на школьный исторический курс 62%.

К чести авторского коллектива концепции — а от его имени высказался спикер Госдумы, председатель РИО Сергей НАРЫШКИН, — новый вариант концепции уже не черновик, который вызвал в своё время резкую критику в обществе. И это уже не очередной курс «Краткой истории». Но и этот вариант вынесен на публичное обсуждение, сказал председатель РИО.

Будем надеяться, что второй этап обсуждения учебника станет ещё более плодотворным. Если в промежуток между сочинением первого варианта и второго конспекта ушли от таких определений применительно Сталину, как «эффективный менеджер» и «кровавый палач», то неплохо бы и другим эпохам и деятелям воздать в историческом, а не в политическом контексте. Во всей палитре оценок.

Бедные граждане богатой страны Виктор ТОЛСТЕНКО, 8 октября 2013

Мы такие разные — ну просто на одно лицо… Виктор ТОЛСТЕНКО, 5 октября 2013

Пьяному в дым и хиджаб — униформа Виктор ТОЛСТЕНКО, 27 сентября 2013